Att Johan Larsson, också kallad Knuff-Johan, är i blåsväder sedan en viss kulturjournalist valde att ifrågasätta skaparen av Sveriges bästa bloggtjänster relativa anonymitet har väl inte kunnat undgå någon.
Idag ser jag att kritiken nått nya kanaler och måste därför sälla mig till Beta Alfa m.fl. för att visa Johan mitt stöd.
Kulturjournalisten tycker att Knuff-Johans makt måste granskas - men vilken makt besitter Knuff-Johan egentligen?
Kulturjournalisten lever enligt mig kvar i mediavärlden 1.0 och inte riktigt förstått vad den nya generationens media egentligen leder till för maktförhållande.
Google har vad jag vet aldrig skapat någon data. De skapade istället en matematisk algoritm som bearbetar andras data och resultatet av den har tagit dem till toppen och håller dem kvar där. Själva kunde Google-skaparna inte ens koda html när de började.
Då ingen äger datan är ingen data, i princip, unik för Google, vilken den är för sidor som DN, SvD, Digg och andra hemsidor av gammal modell. Allt som krävs för att konkurrera är en ny algoritm – datan som presenteras förblir densamma för användaren, bara bättre presenterad.
Den friheten är den moderna webben och i kombination med större och kraftfullare datorer, snabbare internet och bättre webbteknologi leder den till att alla idag kan börja bearbeta data och konkurrera med ex. Google.
I samma situation är Knuff-Johan – han äger heller i princip ingen data – han äger ett ramverk med algoritmer som analyserar svenska bloggosfären.
Knuff bygger på bloggosfären - bloggosfären bygger inte på Knuff. Makten ligger hos bloggosfären - Knuff bara presenterar den. Bloggläsare vet vad som pågår där och om Knuffs bild inte överensstämmer med den så kan Knuff inte fylla sitt syfte i bloggosfären.
Knuffs framgång bygger alttså på bloggosfären och Knuff lever och faller med bloggosfären. Så länge Johan förvaltar det mandat han indirekt givits av bloggosfären kommer han förbli dess kung, men om han tar ett felsteg så faller han och lämnar platsen öppen för en ny aktör.
Bloggarna har makten – Johan är maktlös och därför är hans identitet också ointressant.
I inlägget har jag valt att inte nämna kulturjournalisten vid namn då dennes kritik av Knuff-Johan mycket väl kan vara ett uppmärksamhetstrick. Jag uppmanar dock honom att istället för att ifrågasätta Johans anonymitet lansera en egen bloggtjäsnt som bedömer bloggosfären utifrån dina kriterier och på så vis försöka upphäva det mandat Johan givits av bloggosfären.
Sigge Eklund har fjort så och lanserat Bloggportalen. Knuff har också haft konkurrens från Christian Davéns forna bloggportal Blogwalk, baserad på data från Svensk Lemonad. Idag finns Blogwalk som öppen källkod vilket gör att alla, även kulturjournalister, kan konkurrera med Knuff - något anser.se valt att göra.
Att gå till personlig attack mot Johan skadar bloggosfären. Att överglänsa Knuff skulle gynna den.
Uppdaterat: Tydligen hade citattecknena i länkarna blivit fel - nu ska de fungera.
Uppdaterat 2: Denna dagen efter vill jag påpeka att detta inlägg ska ses som ett tankeexperiment. Enligt traditionella ramar har säkert kulturjournalisten rätt - men gäller de ramarna fortsatt? Det är det jag diskuterar för det är den diskussionen jag tycker är intressant och relevant just nu i denna fråga.
Uppdatering 26/4-07: Skrivit en mindre uppföljning på detta inlägg där jag relaterar Knuff-Johan till Adobe.
Andra bloggar om: johan larsson, bloggtjänst, webb 2.0, media, makt, anonymitet, knuff. Pingat som ett intressant inlägg.
Pelle kommenterar den 25/4 2007
Någon har makt då den har givits makt – jag vill se detta ur ett annat perspektiv. Visst är det Johan som eventuellt plockar bort ett rasistiskt inlägg, men det är med med bloggosfärens stöd i ryggen han gör så.
Precis som Reinfeldt omsätter svenska folkets vilja i praktik omsätter Johan bloggosfärens vilja i praktik.
Johan presenterar det aktuella läget i bloggosfären. Det finns där för alla att se, men Johan underlättar för oss att se det. Alla kan se om Johan censurerat och alla kan döma Johan för att han agerat fel och alla kan då leverera ett alternativ.
Johans makt är ytterst begränsad – han kan bara handla inom de ramar som bloggosfären accepterar och så länge han bara gör så – har han då egentligen någon större makt än någon annan? Han har makten att leverera en bra tjänst, men inte makten att censurera media.
Knuff är inget medie – det är bloggosfären som är mediet. Bloggosfären har makten – Knuff enbart visar den.
Tack för kommentaren dock :) Hoppas du förstår mitt synsätt – ditt är inte självklart fel, men det är annorlunda än mitt och kanske mer anpassat till traditionell media än ny media?
Andreas Ekström kommenterar den 25/4 2007
Nja, jag tycker att det är intressant att läsa dig, men jag tycker ändå att jag har mer rätt än du... :-)
Du pratar om bloggosfärens stöd i ryggen - det är nonsens. Hur vet vi om en majoritet tycker som han? Och vad mera är: behöver Johan alls bry sig? Det är ju hans sajter! Han kan faktiskt bestämma själv, den rätten har han till hundra procent.
Samtidigt ska man minnas att Johans tjänster är helt överlägsna i dag. Vi kan inte välja någon annan på samma sätt som vi väljer politiker. Och alla kan inte alls se om Johan har censurerat - hur skulle vi kunna se det?
Johan har inte makt att censurera media - han ÄR SJÄLV media, eftersom han gör/kan göra ett urval. Knuffs startsida är absolut ett nyhetsmedium. Själva söktjänsten är det inte.
Tillkommer gör förstås hans möjlighet att kartlägga sökmönster genom IP-nummer, till exempel - och med denna sammanlagda bild så blir sajtägaren en massmedial maktfaktor. Inte på samma sätt som en redaktör för dn.se - utan på sitt sätt, på sin egen sajt.
Men att marginalisera honom tror jag är fel - det han har byggt är alldeles för välgjort och uppskattat och använt för det.
Pelle kommenterar den 25/4 2007
Johan har makt för att han blir läst - han blir läst för att levererar en rättvisande bild av bloggosfären - om hans bild inte är rättvis blir han inte läst och då har han ingen makt.
Att du säger att något alternativ till Johans tjänster inte finns bevisar bara min tes. Det är Knuffs kvalitet som gör Knuff framgångsrikt. Bloggportalen håller inte samma kvalitet och är inte lika framgångsrika, Svensk Lemonad har inte samma bredd och Technorati är engelskt.
Den dag då Knuffs kvalitet inte längre är på topp - då faller den i samma kategori som de andra portalerna och en ny behöver träda fram.
Twingly är ett exempel - de håller samma kvalitet, men är dock nischade åt lite annat håll. De nådde Knuffs genomslagskraft och förbi på en vecka - vad säger att det inte händer igen? Om man kan nå Knuffs makt på en vecka - hur mäktigt är Knuff då?
Måste också säga att Johan enligt mig inte är media - han är nog vad jag skulle kalla en omvärldsbevakare - det är bloggosfären som är mediat. Bloggosfären gör ett urval - Johans ramverk speglar det. Dock är det svårt att diskutera termer då vi kan mena vitt skilda saker eftersom vi har så fullständigt olika erfarenheter.
Hur ser vi om Johan har censurerat undrar du? Det gör vi genom det bloggnätverk som Johan låter oss få en sammanfattad inblick i. Om jag läser en sak, finner den viktig och skriver om den på min blogg och minst en gör samma sak vad gäller mitt inlägg kan en idé i teorin leda på ringar på vattnet som når ut i bloggosfärens alla hörn och där sitter troligtvis traditionell media och sniffar efter scoop.
Jag har inga direkta siffror eller metoder att räkna på det, men jag kan tänka mig att en blogg som Media Culpa skulle kunna räkna ut ungefär hur stor procent av varje bloggare som måste skicka vidare det meddelande han läst för att ringarna i teorin ska nå alla. Jag läser kanske 15 svenska bloggar - det räcker att en av dem skrivit om att Knuff inte är seriöst så snappar jag upp det och för det vidare. Skriver flera så förstår jag allvaret än mer. En av femton - det är 6,7 % av bloggarna jag läser. Måste 6,7 % av de som läser en blogg kanske föra vidare meddelandet? Det gör bloggosfärens nätverk ganska så mäktigt i budskapsspridning - med eller utan Knuff.
Man ska inte marginalisera honom - men man ska heller inte tillskriva honom för mycket makt. Den diskussionen är enligt mig betydligt mer intressant - men jag är kanske lite av en webb-2.0-nörd ;)
Anders kommenterar den 26/4 2007
Nej, här har Andreas alldeles rätt. Självklart är knuffs förstasida ett medium, precis som DN:s är det. DN gör ett urval av ett urval, likadant är det med Johan.
Pelle kommenterar den 26/4 2007
Knuff är lika mycket ett medium som Digg och skaparen av Digg är lika mycket ansvarig för mediat som Johan.
Det enda som skulle komma i närheten av DN vore Intressant.se - men skillnaderna mellan den och DN är ändå milsvid.
DN skriver om DN:s material och det publiceras av DN:s redaktörer. Johan presenterar andras inlägg och gör det med algoritmer.
De skiljer sig mycket och kan inte per automati klassas som samma sak. Vad är likheterna som gör Johan till ett medium?
Andreas Ekström kommenterar den 25/4 2007
Hej!
Enligt min mening har du inte riktigt sett de potentiella maktimplikationer som knuff.se-byggaren har, och alltså heller inte förstått varför han är journalistiskt intressant.
Tänkte därför ge ett enkelt exempel som kan kasta lite ljus över detta:
Anta att en grovt rasistisk artikel från någon av landets alla märkliga rasistiska tidskrifter plötsligt blir mest länkad i bloggosfären på grund av ett explosivt innehåll - skulle Johan Larsson då låta den artikeln få den fina exponering som det innebär att ligga överst på knuff.se, eller skulle han välja att ta bort den eftersom han ogillar rasister?
Om han inte tar bort den - då är det ett politiskt och massmedialt beslut från hans sida. Han har ju då bestämt att "all information är fri".
Om han tar bort den - då är det också ett politiskt och massmedialt beslut. Då har han nämligen värderat innehållet.
Makten och inflytandet finns där. Solklart. För mig är det svårt att fatta hur någon inte kan se det.