Nu är Saddam Husseins dödsstraff verkställt, en diktator har lämnat jordelivet och spåren av hans styre ska troligtvis tyna bort med tiden.

Saddams död är nog det dödsstraff som fått stå främst i rampljuset av dödsstraff det senaste året och som alltid blossar debatten om ifall dödsstraff är försvarbart upp.

Iréne skriver på sin blogg att det är förkastligt med dödsstraff - en människas liv ska aldrig tas som hämnd. Våld föder våld och en stat ska vara mogen nog att kunna sätta stopp för våldsspiralen. Det håller jag med Iréne om - i de generella fallen i en normal demokratisk rättsstat - men i Irak? I demokratier finns det hållbara alternativ till dödsstraff - men vilka alternativ kan Irak erbjuda?

Ett alternativ till dödsstraff är att spärra in personen på en anstalt och inte släppa ut den därifrån förrän det hot den utgjort ej längre finns. Om hotet aldrig försvinner är den för evigt inspärrad - valet är upp till den fängslade - inga övergrepp har begåtts - vistelsen i fängelset ska enbart vara för att säkra folkets trygghet och försöka rehabilitera den intagne, den kan därför vara riktigt trevlig. Ett sådant fängelse fängslar de som staten vill ha fängslade - i en stabil demokrati är det alltid samma - brottet bedöms efter lagarna vid tidpunkten det begicks.

I en stat i regimskifte som svävar mellan olika maktfraktioner och mellan demokrati och diktatur - en stat där styret inte är självklart utan delas mellan flertalet grupper med enormt varierande åsikter - då kan den enas tycke innebära att personen ifråga släpps från fängelset medan den andra tycker att den ska fängslas. Om du inte kan ha råd med att en person någon gång i framtiden kan släppas måste du i en sådan stat vidta en annan åtgärd och då står dödsstraff nära till hand - det blir ett oåterkalleligt fängelsestraff som dock fortsätter våldsspiralen och därför bara får användas i yttersta specialfall.

Ett alternativ vore väl att fängsla personen utomlands - då skulle han aldrig kunna släppas vid ett maktskifte, men samtidigt vore det konstigt att ett land ska fängsla ett annat lands invånare för något det andra landet anser varit en felaktig handling som utförts i landet - dock om landet där personen skulle fängslas håller godtycker så skulle det gå utmärkt.

Saddam skulle alltså kunna fängslats i kanske USA - men hans anhängare skulle inte ge upp och USA skulle se ännu mer hat riktat mot sig. Skulle vi i Sverige ha hållit Saddam fängslat skulle troligtvis sådan terror visat sig mot våran nation att vi inte skulle kunna rättfärdiga den säkerhetsrisk det innebär med den tjänst fängslingen skulle göra mänskligheten.

Alltså - att döda Saddam är den enklaste lösningen - ingen optimal lösning, men situationen är komplex. Att utarbeta någon annan lösning skulle vara enormt svårt och då kan vi väl egentligen inte klaga. Dödsstraff är förkastligt - men det är ändå bättre att en diktator får dö än att kaos, terror och förföljelser får råda. Nu kan han inte säga något mer - frågan är nu om andra kommer ta på sig att tala i hans namn...

Dödsstraff är aldrig rätt - bara mer eller mindre dåligt beroende på situationen.

Andra bloggar om: dödsstraff, saddam hussein. Pingat som ett intressant inlägg.