Iniuria non excusat iniuriam. En orätt rättfärdigar inte en annan. Två nya minstrar som ska stifta de regler som svenska folket ska följa har själva inte följt dessa. Vad säger det och kan de sitta kvar?

Sokrates dömdes till döden för att ha förlett ungdomarna och försakat gudarna och valde att ta detta straff utan protest. Han ansåg att det vore en orätt att inte följa domen och även om man unde tycka att domstolen begått en orätt så rättfärdigade det inte att han själv begick en.

Sokrates tanke är en bra stöttepinne i livet även om den kan vara svår att applicera i kniviga situationer såsom diktaturer. I Sverige har vi haft en socialdemokratisk regering och trots att Lars Ohly kallat sig kommunist och att litauer enligt en litauisk repporter i Rapports morgonsoffa i princip trott att Sverige skulle bli Sovjet 2 så har det varit ett styre där demokrati har genomsyrat verksamheten som så alltid i Sverige och ingen gruppering har blivit överkörd i någon större form av totalitär aktion som skulle kunna göra en orätt till en rätt.

Ministrarna Borelius och Stegö Chilò har begått en orätt då de trots ekonomiska tillgångar valt att anlita barnpassare svart. De har medvetet lurat staten på pengar - de har gått mot svenska folkets demokratiskt stiftade bestämmelser. Stegö Chilò bröt mot dem ytterligare en gång då hon i 16 år undanlåtit att betala sin TV-avgift - hon började med det för mindre än en månad sedan.

Dessa två personer kan ha funnit att de varit utsatta för en orätt då de fått för lite pengar i plånboken för att kunna ta hand om sina barn, vilket de troligtvis inte skulle få medhåll av från så många svenskar, eller att de blivit utsatta för en orätt när de tvingades leva under en socialdemokrattisk regering, något som Stegö Chilò i princip själv sagt, alltså en ganska antidemokratisk tanke. Enligt Sokrates tanke rättfärdigar det ju dock inte att de får begå en orätt utan kan bara vara förklaringar till varför de handlade som de gjorde.

Sokrates tyckte att han inte kunde begå en orätt då det skulle gå mot allt vad han kämpat för och göra honom till en dålig förebild. Hur kan vi i regeringen ha två så dåliga förebilder? Två personer med sådan brist på respekt för den svenska riksdagens och således den svenska demokratins och det svenska folkets bestämmelser? Det underminerar hela regeringens trovärdighet - det säger att var och en själv får välja vilka regler som man vill följa.

Det finns dock ett demokratiskt problem - ingen kan vara förbrukad i en demokrati - alla måste ha rätt till en åsikt och bedriva den rent politiskt. Oavsett om jag mördat någon, våldtagit någon eller gjort något annat groteskt så kan inte min demokratiska röst förvägras och om jag tagit mitt straff och ångrat mig så ska jag inte förvägras en politisk position i en regering eller dylikt.

Om nu Borelius och Stegö Chilò direkt och självmant hade känt ånger och velat göra rätt för sig hade de mycket väl kunnat platsa i en moderat regering, precis som vilken annan högerpolitiker som helst, men nu ger de ett indirekt intryck av att det är okej att strunta i regler och så länge detta inte är en uppfattning om demokrati som moderaterna delar måste de två gå.

Varför är det viktigt att ångern självman och direkt? Jo, det är svårt att tvätta bort ett rykte och eventuell ånger som först nu visas kan likväl vara ett uttryck för slughet, strategi och överlevnads instinkt såsom en djup själslig kursändring. Ingen utom de själva kan veta vad det är och därför är Stegö Chilò och Borelius för denna gången ute ur spelet tills de kommer tillbaka på rätt köl.

Andra bloggar om: svartjobb, demokrati, sokrates, alliansen, regeringen, maria borelius, cecilia stegö chilò. Ett intressant inlägg?