Du verkar fullkomligt ha köpt cyberterroristernas påstående att Israel och USA med avsikt dödar oskyldiga. Det är fullständigt nonsens.

Det vore bättre om crackarna oroade sig för alla offer, i Israel, USA och hela Mellanöstern - däribland i Irak, som mördas av islamiska terrorister.

Oh, du var snabb med att fånga händelsen på bild! :-)

Beta Alfa: Hehe - ja det hindrade mig ju från att läsa din blogg ;)

Johan: Jag köper inte crackarnas budskap utan baserar det på egna fakta från andra källor och kampanjer så som denna är ju bara ytterliggare en intressant del i konflikterna mellan USA/Israel och mellanöstern.

Jag är mer äcklad av palestiniernas barnmisshandel. Som när de ätter på ett mordiskt pannband på flickan på bilden ovan, som uppmanar till hat och mödande av ett annat folkslag.

Hehe - du var det väl inte riktigt vad jag tänkt diskutera här, men men. Att säga att den ena sidan är värre än den andra går inte. Hamas tycker att de är frihetskämpar precis som Israel och ingen har väl mer rätt än den andra? Båda slåss, den ena med sina liv - den andra med sina stridsvagnar. De slåss för sin egna frihet - frihet från övergrepp från den andra - friheten för sitt folk. En stor skillnad är dock att Israel är en erkänd nation och med det kommer ett visst ansvar. Att bomba civilbefolkningar eller olagligt ockupera områden ingår inte i det. Att en liten grupp ägnar sig åt terrorverksamhet är knappast okej - men det är ändå större proportioner när en nation pysslar med det.

Flickans pannband får ses ur palestiniernas perspektiv och då är det väl inte hemskare än en israelisk flagga ur ett israeliskt perspektiv?

Pelle, jag antar att du är ganska ung, och inte särskilt intresserad eller bevandrad i internationell konfliktforskning och internationella relationer. Din kommentar ovan är nämligen sanslöst naiv och okunnig. Men du är som sagt förlåten.

"Att säga att den ena sidan är värre än den andra går inte." - Varför inte det? Tycker du att den moraliska nivån är densamma mellan exempelvis Israel och Hamas? Eller tycker du att exempelvis Storbritannien och nazityskland var lika goda kålsupare?

"Hamas tycker att de är frihetskämpar" - Så vi ska också tycka det, för att Hamas tycker så? Och hur menar du att det ursäktar avsiktliga mord på civila? Hur menar du att viljan att utplåna Israel och ett folkmord på judar rimmar med en frihetskamp?

"ingen har väl mer rätt än den andra" - Helt sanslöst! Om en pedofil säger att han "älskar" det lilla barnet som han just haft sex med, och flickans föräldrar säger att barnet har våldtagits - är du då beredd att säga att "ingen har väl mer rätt än den andra"? Detta kallas extrem relativism. Dvs det finns ingen sanning. Allt är relativt och beror på vad man jämför med eller hur man själv "tycker". Och det är rent vansinne.

"Båda slåss, den ena med sina liv - den andra med sina stridsvagnar." - Nej, den ena parten anfaller, och den andra parten försvarar sig. terrorister anfaller israeliska civila som är obeväpnade och försvarslösa. Den israelika militären försöker jaga fatt på just dessa terrorister, för att försvara de civila som terroristerna avsiktligen försöker mörda. När en tungt beväpnad palestinsk terrorist stiger på en buss för att spränga en gravid kvinna, och alla andra passagerare i luften - vem är det då som är starkast? Hur mycket hjälper det med stridsvagnar då?

"De slåss för sin egna frihet - frihet från övergrepp från den andra - friheten för sitt folk." - Nej, det gör de inte. Palestinierna hade kunnat få sin stat på fredlig väg, om de hade satt sig ned i fredsförhandlingar och erkänt också Israels rätt att existera. Israel har aldrig stått emot skapandet av en oberoende palestinsk stat utmed säkra och erkända gränser, fria från terror, bredvid Israel. Det som terroristerna kämpar för är i själva verket utplåningen av Israel. De vill inte ha fred med Israel. De vill ha fred UTAN Israel.

"Att bomba civilbefolkningar eller olagligt ockupera områden ingår inte i det." - Israel bombar inga civilbefolkningar avsiktligt. Däremot finns det fall då civila har drabbats av Israels insatser riktade mot terroristerna. Det beror på att terroristerna har gjort sin civilbefolkning till pusselbitar i sitt krig genom att inrätta sina baser i civila bostadsområden och genom att agera och uppehålla sig böand civila. Sp kallade mänskliga sköldar. Detta är ett krigsbrott av högsta grad, och de bär ansvaret för de civila skador som det medför. Den Fjärde Genèvekonventionen säger att en plats förlorar sin status som civilt område, om terrorister använder den som ett led i sin kamp.

Israel ockuperar inga områden olagligt. Folkrätten ger Israel rätten att hålla de områden som det behöver för sin säkerhet, tills hotet (den palestinska terrorismen) har upphört. Då ska de områden som Israel inte längre behöver för sin säkerhet avträdas. Men inte förr. Det vi ser idag är att de palestinska och libanesiska attackerna kommer från JUST de områden som Israel de facto har lämnat, dvs Gaza och södra Libanon. Därför finns det inget samband mellan "ockupation" (som ju är självförsvar mot attacker) och det terrorkrig som de arabiska terroristerna sysslar med. Grundorsaken är deras ovilja att erkänna Israel, och istället utplåna landet.

"det är ändå större proportioner när en nation pysslar med [terror]" - Israel pysslar inte med terror, som handlar om att avsiktligt göra civila till måltavlor. Var har du fått det ifrån? vad skulle Israel tjäna på det? Bättre PR?

"Flickans pannband får ses ur palestiniernas perspektiv och då är det väl inte hemskare än en israelisk flagga ur ett israeliskt perspektiv?" - Är du seriös?!!? Ett rasistiskt pannband om att mörda och hata för en terrorgrupps skull är alltså detsamma som att hissa Israels flagga, en suverän demokratisk stat?!

Du har mycket, mycket att lära dig, Pelle. Lycka till i livet!

Ojojoj vad förklenande man kan vara. Jag har läst likväl historien bakom situationen i dagens mellanöstern som internationella relationer och vi uppfattar den faktan på två så vitt olika sätt att ditt inlägg.

Att jag skulle ha mycket att lära mig när jag precis som Gulliou, Galloway och arabvärlden inte finner Israel som så oskyldigt som du gör betyder inte att jag missförstått något. Jag säger inte att Hamas är bra - jag säger bara att Israel inte direkt är mycket bättre.

Om du vill förstå hur man kan resonera kring idiotin i Israels krigsföring så titta i mitt arkiv där jag dragit liknelser mellan Israel och Pavlovs hundar.

Så du läser Guillou och GALLOWAY? Jaja, det förklarar ju saken... Ajöss.

Galloway med hans egna ord: http://hitchensweb.com/GallowayLeafletFINAL.pdf

http://www.slate.com/id/2126121/

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/09/18/ngall18.xml

Se vänsterskribenten Christopher Hitchens och George Galloway debattera här:

http://play.rbn.com/?url=demnow/demnow/demand/2005/sept/video/grapple.rm

http://hitchensweb.com/OilForFood.pdf

Du har förresten inte bemött ett enda av mina argument ovan, men det räknade jag inte med heller...

Trevlig fortsatt förkovran med "Guillou, Galloway och arabvärlden". Det bådar gott.

Hehe - läst vore väl att överdriva och han är kanske också en aningens extrem jämfört med exempelvis Guillou. Har enbart sett honom i ett TV-inslag.

Nä, jag har inte bemött några av dina argument då jag inte finner att det skulle leda någon vart. Du och jag har en så fundamentalt annorlunda syn på världen att en blogg inte skulle kunna få varken den ena eller andra av oss att ändra sig. Du kommer högst troligen stå fast vid vad du tycker och vad jag sett hittils kommer nog jag stå fast vid mitt. Därför har jag bättre saker att lägga min tid på.

Det tog ca. 45 sekunder från det att jag postade länkarna ovan, tills du skrev ditt svar. Så jag utgår ifrån att du inte har läst något av det.

Jag kan inte tvinga dig att ta reda på myntets andra sida, när du själv anser att det räcker att läsa Guillou, Galloway och lyssna på arabvärldens perspektiv för att bilda sig en uppfattning om konflikterna i Mellanöstern. Det kommer alltid att finnas människor som struntar i att också ta reda på vad "den andre" har att säga.

När du dessutom avböjer att bemöta mina argument och frågor i kommentaren ovan så tar jag det däremot som ett tecken på att du kanske börjar se bristerna i din hittills följda strategi att endast läsa vad den ena parten, och deras mest radikala försvarare, tycker.

Men du måste i så fall acceptera att folk tar med detta i beräkningarna när de värdesätter hur mycket man ska ta dina åsikter på allvar. Om du avfärdas som okunnig, ensidig, indoktrinerad och oförmögen att resonera logiskt på raka frågor som ifrågasätter det du påstår, så ska du inte bli förvånad.

Det finns som sagt viktigare saker för mellanösterndebattörer att lägga sin tid på.

Ta var på dig! Vänligen, J

Sista kommentaren:

"Du och jag har en så fundamentalt annorlunda syn på världen"

Ja, det kan man lugnt säga.

"Hamas tycker att de är frihetskämpar precis som Israel och ingen har väl mer rätt än den andra?"

Eller varför inte: "Irans Ahmadinejad säger att Förintelen är en 'myt' och vill utplåna Israel, medan omvärlden säger att Förintelsen ägt rum och att Israel har rätt att existera. Men ingen har väl mer rätt än den andra?"

Lycka till.

Hehe - jag har läst många andra källor än Guillou och de andra - mestadels andra.

Som jag skrev skiljer dock min och din uppfattning fundamentalt från varandra. Du tror att palestinierna i allmänhet vill utrota israelerna - jag tror att de vill ha en enstatslösning där de delar på samma land. Du tror att Israel har rätt att ockupera de områden de gör - jag tror motsatsen. Du tycker att det enbart är en fråga om perspektiv huruvida förintelsen ägt rum eller ej - jag tycker att förintelsen är ett bevisat faktum.

Det faktum att du ständigt ifrågasätter mina källor och min kunskap och ditt sätt att föra debatt får dig att framstå som en oseriös debattör och en sådan är jag inte villig att ta debatt med och en sådan förtjänar ej heller att få en debatt. Du kan ta dina anklaganden och testa lyckan någon annan stans. Här med sätter jag punkt för denna diskussion för denna gång.

Det där sista var så pinsamt att det är svårt att veta var man ska börja. Jag "tror" inte att Hamas m.fl - som palestinierna har valt som regering - vill utplåna Israel, och vägrar fred. Det VET jag, eftersom det är exakt vad de säger själva. Lika lite "tror" jag att Israel har rätt att ockupera områden. Jag vet att Israel har rätt att hålla områden som det vunnit i självförsvar efter att ha anfallits 1967, tills motparten går med på fred. Jag vet likaså att fredsförhandlingarna år 2000, då palestinierna hade kunnat få en sammanshängande stat på 97% av det område de krävde, avbröts av Arafat. Jag vet likaså att de palestinska anfallen fortsätter från just de områden där Israel inte längre "ockuperar", dvs Gaza och södra Libanon.

Det du gör är bara att strunta i att fundera på detta för att du och jag har en så olika syn på världen, och för att du inte har några logiska argument.

Men du har ju i och för sig gjort klart att du endast har att göra med folk som har exakt samma syn på världen som du, dvs Guillou, Galloway och arabvärlden. Du kan och vill inte diskutera med folk som har en annan syn än din egen. Där tror jag vi har förklaringen till att du kallar mig (?!) oseriös debattör, och sätter punkt för "diskussionen".

Att inte fara fram i livet i en faslig hastighet och tro att man alltid har rätt utan att även lyssna och beakta andras ord är viktigt och lärorikt, liksom att inse att allt kan ses ur olika perspektiv... Det är sådant som får en att växa som människa och som ger en mer kunskap - vidgar ens vyer. Tror jag...

Alltså Johan, gubben. Att Israel "försvarade" sig är det knappt någon som tror på längre. Det har läckt ut att Israel planerade denna attack långt innan de två israeliska soldatera blev kidnappade. Eller du kanske tror att Hitler-Tyskland försvarade sig mot Polen också under andra världskriget? De svarade ju bara på polska "beskjutningar". Att man kan svälja all den propaganda som Israel ger ut är för mig lika sanslöst som att tro på allt hamas eller hizbollah säger. Dessutom verkar du ha en orubblig tro att staten Israel gör bara gott och handlar i självförsvar. Du kaske kan motivera varför Israel bombade en FN-utpost även efter det att FN bad IDF att upphöra med artilleribeskjutningen. Det gäller att skapa sig en sund vy på konflikten. Den är betydligt mer komplicerad än att Israel alltid bara försvarar sig mot arabisk terrorism. Med tanke på att Du uppmanar Pelle till att läsa på lite så kan jag gärna hänvisa dig till att skapa dig en mer objektiv syn på Israel och inte den förvrängda bild du har fått från Fox News eller vad det nu kan vara...

Bra sagt Vividarium - håller med dig fullständigt.