I dagens Sydsvenskan kan man om man slår upp mitten i A-delen se Gerrard Schröder och Angela Merkel stirra på sig. Det kan de tack vare information som TT hittat på det tyska parlamentets hemsida samt på Wikipedia. TT anser alltså att Wikipedia är en säker källa värdig att basera tidningsmateriell på.
Det anser inte jag. Jag anser att Wikipedia kan vara en bra utgångspunkt för fakta men att allt bör verifieras med mer pålitliga källor. Wikipedia skapas ju nämligen av alla och allt som skrivs där är lika sant som om man går ut och frågar en okänd person på gatan om frågan. Det är bevisat att fel i Wikipedia kan ligga kvar i månader och om felen är så små att ingen lägger märke till dem så kommer de nog ligga kvar längre än så.
Lita alltså inte på Wikipedia och inte på lärare eller tidningar som tar Wikipedia som en säker källa!
Exempel på att Wikipedia ej är säkert: Slashdot
sp3tt kommenterar den 17/9 2005
http://tt-kritik.blogspot.com Ok? Något värre än att de använder wikipedia.
Pelle kommenterar den 17/9 2005
Det var ingen bild utan info som de tagit från wikipedia. Wikipedia är inget säkert medium helt enkelt.
sp3ett: Jo de håller tydligen på med ganska så mystiska saker i allmänhet.
Patrick kommenterar den 18/9 2005
Har du några exempel på fall där Wikipedias artiklar är felaktiga?
Pelle kommenterar den 18/9 2005
Lade till en länk i inlägget till vad jag ser som ett bevis för att Wikipedia ej är en säker källa.
Patrick kommenterar den 18/9 2005
Visst verkar det som det brustit i kontrollen där, vilket snarare bevisar att man ska anamma wikipedias artiklar lika källkritiskt som vilka andra källor av information.
Då kvarstår frågan om det fanns några felaktigheter i texten sydsvenskan använde? Om inte, är det då fortfarande en dålig källa?
Av egna erfarenheter är ju dessutom journalister flagrant dåliga på att korrigera felaktigheter, vilket inte minst granskningen av DN och TT på sistone gjort gällande. Är tidningar fortfarande bra kälor för nyheter trots detta?
Pelle kommenterar den 18/9 2005
Man ska vara kritisk när man läser tidningar också ja. Jag kunde efter ganska så små efterforskningar i Libanons historia enkelt hitta fel i Sydsvenskans rapportering kring Libanon. Dock så vet man vem som står bakom tidningens artikel vilket man inte vet på Wiipedia.
Om det var något fel i just den där Wikipediaartikeln är svårt att veta då vi inte vet vilken artikel det är.
Patrick kommenterar den 17/9 2005
Ok, det här var kryptiskt. Exakt vad från Wikipedia har de använt i sitt material? En bild? Text? Är det inte lite väl enkelt att avfärda allting på Wikipedia? Jag vet inte hur insatt du är i hur artiklarna skapas på Wikipedia, men jag anser att kontrollen är så god den kan bli. Osäkert material brukar märkas som just ickeverifierat.
Jag skulle snarare säga att man inte ska lita på lärare eller andra som tar nyhetsjournalistiken som en säker källa.